合同糾紛案例分析

2005年8月29日，重慶市某旅游船有限公司所有的一艘游輪，載客由湖北宜昌發航開往重慶。9月1日，該輪行至笑灘時，受霧氣影響，能見度降低，該輪在追越另一輪船的過程中，不慎觸礁，整個船體擱置在礁石上。后經打撈機構實地勘測后，認為該輪損壞嚴重，已無修復價值，旅游船公司只好對該輪進行了解體打撈。此前旅游船公司曾向某保險公司對該輪進行投保，保險范圍為“沿海內河一切險”，雙方在保險單中約定該輪保險價值為2200萬元，保險金額亦為2200萬元。事故發生后，保險公司沒有及時賠付該公司損失，旅游船公司于2006年2月向武漢海事法院提起訴訟，要求保險公司支付2200萬元保險金，并賠償因逾期支付保險金所產生的損失。

受理該案后，應原、被告雙方申請，法院委托一會計師事務所對該輪發生事故當日的市場價值進行了評估，認定該輪出險當時市場實際價值的評估值為1305.08萬元，出險日應有的保護性解體后殘值的評估值為242.91萬元。

庭審中雙方爭議最大的是賠付標準問題。原告認為，該輪自2003年開始一直在被告處投保，保險價值以及保險金額均為2200萬，被告一直未對2200萬元的保險價值提出異議，同時也一直按2200萬元收取相應的保險費。原、被告之間的約定遵循了公平互利、協商一致、自愿訂立的原則，沒有違反相應的法律規定，應該得到法律的有效保護。保險標的發生全損后，被告應按約定賠償的保險價值和保險金額賠償。

被告辯稱，該輪的實際價值遠遠沒有2200萬元，那么保單中約定的2200萬元保險價值超過其實際價值的部分就由于違背了保險利益原則而自始無效，保險金額最多只能以其出險當時的實際價值即1305.08萬元為限。

雙方各執一詞，觀點都存在一定道理。據本案法官介紹，本案目前在法律適用上缺乏統一標準。在財產保險合同中，保險價值的確定有定值保險和不定值保險(按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定)兩種方式。在定值保險合同中，保險標的的保險價值的確定主要是基于投保人和保險人相互之間的約定，而約定的數額主要是基于雙方的合意，至于最終結果法律并未有嚴格的規定。也就是說，關于保險價值，雙方既可約定低于投保時被保險財產的實際價值，也可以約定高于投保時被保險財產的實際價值。然而保險合同具有經濟補償的性質，而所謂的經濟補償，應該以保險責任事故造成投保人實際經濟損失為限。涉案船舶的實際價值僅為1350萬元，其要求被告賠付2200萬，顯然存在盈利的事實，這既不符合《民法典》誠實信用原則，也與《保險法》的立法精神相悖。

勞務合同糾紛是否追加合伙人.?

可以追加合伙人，但是是漏加合伙人才可以追加。勞務合同糾紛是指合同當事人雙方基于勞務合同產生爭議，與平時生活中常見的勞動有所不同，勞務合同是指當事人雙方基于平等協商簽署的勞動服務合同，簽署勞動合同的雙方屬于勞動合同關系，但勞務合同雙方之間為勞務關系。